В банкротство компании «Алмаз», обслуживавшей нефтяников в ХМАО, вмешались представители федерального металлургического холдинга. Права требования на сотни миллионов рублей от Сбербанка к сервисникам получила свердловская фирма «ВторЦветМет Урал», входящая в «Акрон холдинг». Последний за короткий срок засветился в перечне крупных приобретений, в частности, связанных с судьбой ГК «Севкабель». При этом не всех кредиторов удовлетворила политика действий «ВЦМ Урал» и Сбербанка. Стороны обвинили в попытке «создания себе преференций и ущемлении иных миноритарных кредиторов», а также в намерении обойти решение суда о признании крупной сделки недействительной. Речь идет о соглашениях между «Алмазом» и «Алмаз Нефтесервисом», в которых суды рассмотрели преемственность и вывод активов на сотни миллионов. Примечательно, что в «Алмаз Нефтесервисе», со слов наблюдателей, прослеживаются интересы все того же «Акрон холдинга» и Сбербанка. Пока же «Алмаз Нефтесервис» наращивает влияние в банкротстве связанной структуры, а представители скандально известного бизнесмена Андрея Копайгоры и кредиторов говорят о «реальных бенефициарах бизнеса» с миллиардными оборотами и контрактами с нефтяниками.
ООО «ВторЦветМет Урал» (Березовский, Свердловской области; входит в «Акрон холдинг») стало кредитором ООО «Алмаз» (Радужный, ХМАО), которое специализировалось на изготовлении серийного полнокомплектного погружного оборудования для добычи нефти, систем поддержания пластового давления, а также обслуживании оборудования.
Арбитражный суд ХМАО удовлетворил требования компании и заменил в реестре кредиторов Сбербанк на «ВЦМ Урал» в части претензий на 668,6 млн рублей (в том числе 325,8 млн, как обеспеченные залогом).
Как следует из документов, права перешли свердловской компании в соответствии с договором уступки. При этом стоит отметить, что арбитраж признал претензии на сотни миллионов, подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Добавим, что до этого состоялось еще одно примечательное решение. Суд согласился с позицией ООО СП «Норд Трак» (Нижневартовск; ранее было признано банкротом) о недействительности решения комитета кредиторов ООО «Алмаз».
«Действия и процессуальное поведение конкурсного управляющего, ПАО «Сбербанк России», членов комитета кредиторов и ООО «ВЦМ Урал» являются согласованными и направленные на создание себе преференций в процедуре банкротства, ущемлении прав иных миноритарных кредиторов, лоббировании интересов мажоритарного кредитора», – следовало из позиции, предоставленной в арбитраж.
Как отмечается в документах, изначально на собрании кредиторов «Алмаза» в члены комитета было избрано 3 человека (все представители «Сбербанка России»). Впоследствии Сбербанк, как указано выше, уступил права требования «ВЦМ Урал». Далее состоялось августовское решение, которое и оспаривалось. К нему Сбербанком, члены которого в полном объеме составляют комитет кредиторов, было дано поручение «ВЦМ Урал» принять участие в собрании, а также о «конкретном варианте ответа по вопросу повестки дня».
«Данный факт подтверждается письмом «ВЦМ Урал», адресованным ПАО «Сбербанк России» <…>, которым указанными лицами согласована позиция «ЗА» одобрение договора на оказание услуг №НС21-07-05 <…>», – следует из материалов.
Между тем такая схема устроила не всех кредиторов. «Голосование по повестке дня комитета кредиторов <…> является нелегитимным, т.к. ПАО «Сбербанк России» фактически не является кредитором «Алмаза» в силу уступки своих требований к «Алмазу» <…>, а «ВЦМ Урал», в свою очередь, не имеет прав на участие в собраниях <…>, т.к. не имеет в составе комитета кредиторов своих членов», – было отмечено в арбитраже.
Кроме того, стороны заподозрили в попытке обойти решение суда по сделке на сотни миллионов рублей. Так, одобренный договор, как оказалось, ранее был признан недействительным. Согласно решению, которое устояло в апелляции, были применены последствия недействительности сделки, и 423,5 млн должны были быть взысканы с ООО «Алмаз Нефтесервис» (ранее «Алмаз-РАД») в конкурсную массу «Алмаз».
Отметим, сделка, согласно документам, была сопряжена с обязательствами сервисников перед ООО «Тарховское», ООО «Технологическая компания», ПАО «ННК-Варьеганнефтегаз», АО «ННК-Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие», ПАО Нефтегазовая компания «РуссНефть».
Арбитраж указал на связи и преемственность компаний, а также фактический вывод активов «Алмаза».
«Суд пришел к верному выводу, что заключение оспариваемого договора с <…> «Алмаз Нефтесервисом» привело к созданию таких условий, при которых <…> в конкурсную массу могло поступить 544,6 млн, <…> но фактически поступило 69,9 млн <…>. Фактически «Алмаз» не является заказчиком, т.к. услуги оказываются, а работы выполняются не в пользу ООО, а непосредственно в интересах нефтедобывающих компаний <…>. Суд первой инстанции верно установил, что «Алмаз Нефтесервис» никаких услуг самостоятельно не оказывает, а использует ресурсы и оборудование «Алмаза» в рамках тех же взаимоотношений с нефтедобывающими компаниями, которые были до банкротства. «Алмаз Нефтесервис» используется для вывода активов (денежных средств) из конкурсной массы «Алмаза», – заключила апелляция.
В данном случае примечателен еще один аспект. Согласно информации системы «Контур.Фокус», руководителем «Алмаз Нефтесервиса» с января 2022 года является Алиев Максим Игоревич. Он же ранее фигурировал в качестве директора ООО «Энерготехмаш», участником которого, в свою очередь, является вышеупомянутый «Акрон холдинг».
Учредителем «Алмаз Нефтесервиса» числится Лисовский Сергей Станиславович, но его доли, согласно данным системы, находятся в залоге все у того же Сбербанка.
Уточним, «Акрон Холдинг» позиционирует себя как один из крупнейших в России вертикально-интегрированных промышленно-металлургических холдингов полного цикла. Согласно информации компании, группа присутствует в 22 регионах России и странах СНГ, а штат сотрудников превышает 14 тыс. человек. В частности, «Акрон Холдинг» засветился ранее в истории с получением долгов обанкротившегося завода ГК «Севкабель» и планировавшимся переездом предприятия в Псков.
ООО «Алмаз», согласно «Контур.Фокус», на конец 2021 года демонстрировало баланс в 2,1 млрд, выручку в 1,1 млрд, чистый убыток на 212,9 млн. Ранее предприятие связывали, в том числе, со скандально известным бизнесменом Андреем Копайгорой, обвиняемым по череде статей УК РФ, в том числе в мошенничестве.
- Текст составлен по материалам сети Интернет. Нашими источниками являются крупнейшие интернет-издания и соцсервисы, в том числе которые размещают сведения как о событиях, так и информацию (в т.ч. компромат, скандалы) про политиков, госслужащих и бизнесменов, их биографии, информацию об их деятельности и деятельности подконтрольных им организаций. Подтверждение всем размещенным у нас материалам можно найти в сети.
- Приглашаем к сотрудничеству всех заинтересованных лиц. Подробнее в разделе О САЙТЕ.
«Акрон Холдинг» забурится в банкротство «Алмаза» в ХМАО
В банкротство организации «Алмаз», которая обслуживала нефтяников в ХМАО, вмешались представители общегосударственного металлургического холдинговой компании. Права требования на сотни миллионов рублей от Сберегательного банка к сервисникам получила свердловская компания «ВторЦветМет Урал», которая входит в «Акрон холдинг». Последний за маленький срок засветился в списке больших приобретений, в том числе, связанных с судьбой ГК «Севкабель». При всем этом не всех кредиторов удовлетворила политика действий «ВЦМ Урал» и Сберегательного банка. Стороны обвинили в попытке «сотворения для себя преференций и ущемлении других миноритарных кредиторов», также в намерении обойти судебное решение о признании большой сделки недействительной. Идет речь о соглашениях меж «Алмазом» и «Алмаз Нефтесервисом», в которых суды рассмотрели преемственность и вывод активов на сотни миллионов. Показательно, что в «Алмаз Нефтесервисе», по словам наблюдающих лиц, выслеживаются интересы все такого же «Акрон холдинговой компании» и Сберегательного банка. Пока же «Алмаз Нефтесервис» увеличивает воздействие в несостоятельности связанной структуры, а представители скандально популярного предпринимателя Андрея Копайгоры и кредиторов говорят о «настоящих бенефициарах бизнеса» с миллиардными оборотами и договорами с нефтяниками.
ООО «ВторЦветМет Урал» (Березовский, Свердловской области; заходит в «Акрон холдинг») стало кредитором ООО «Алмаз» (Радужный, ХМАО), которое специализировалось на изготовлении серийного полнокомплектного погружного оборудования для нефтедобычи, систем поддержания пластового давления, также обслуживании оборудования.
Арбитражный суд ХМАО удовлетворил требования компании и поменял в списке кредиторов Сберегательный банк на «ВЦМ Урал» в части претензий на 668,6 миллионов рублей (также 325,8 млн, как обеспеченные залогом).
Как надо из документов, права перебежали свердловской компании согласно контракту скидки. При всем этом необходимо отметить, что арбитраж признал претензии на сотни миллионов, подлежащими ублажению в очередности, которая предшествует распределению ликвидационной квоты.
При этом, что ранее произошло очередное приметное решение. Суд поддержал позицию ООО СП «Норд Трак» (Нижневартовск; до этого было признано нулем) о недействительности решения комитета кредиторов ООО «Алмаз».
«Деяния и процессуальное поведение конкурсного управляющего, ПАО «Сберегательный банк РФ», членов комитета кредиторов и ООО «ВЦМ Урал» являются согласованными и направленные на создание для себя преференций в процессе раззорения, нарушении интересов других миноритарных кредиторов, продвижении интересов мажоритарного кредитора», – следовало из позиции, которая была предоставлена в арбитраж.
Как подчеркивается в документах, вначале на собрании кредиторов «Алмаза» в члены комитета было избрано 3 человека (все представители «Сберегательного банка РФ»). Потом Сберегательный банк, как обозначено выше, уступил права требования «ВЦМ Урал». Дальше произошло августовское решение, которое и оспаривалось. К нему Сберегательным банком, члены которого в полноценном размере составляют комитет кредиторов, было дано задание «ВЦМ Урал» поучаствовать в собрании, также о «определенном варианте ответа по поводу повестки дня».
«Этот факт подтверждается письмом «ВЦМ Урал», адресованным ПАО «Сберегательный банк РФ» <…>, которым обозначенными лицами согласована позиция «ЗА» одобрение контракта на оказание услуг №НС21-07-05 <…>», – следует из материалов.
При этом такая схема устроила не всех кредиторов. «Волеизъявление по повестке дня комитета кредиторов <…> является неправомочным, т.к. ПАО «Сберегательный банк РФ» практически не является кредитором «Алмаза» в силу скидки собственных условий к «Алмазу» <…>, а «ВЦМ Урал», со своей стороны, не имеет прав на участие в собраниях <…>, т.к. не имеет в составе комитета кредиторов собственных членов», – было отмечено в арбитраже.
А также, стороны подозревают в попытке обойти судебное решение по сделке на сотни миллионов рублей. Так, который был одобрен контракт, как оказывается, до этого признали недействительным. В соответствии с решению, устоявшее в обращении на пересмотр, были использованы результаты недействительности сделки, и 423,5 млн должны были быть взысканы с ООО «Алмаз Нефтесервис» (до этого «Алмаз-РАД») в конкурсную массу «Алмаз».
Стоит отметить, сделка, согласно документам, была связана с обязанностями сервисников перед ООО «Тарховское», ООО «Технологическая компания», ПАО «ННК-Варьеганнефтегаз», АО «ННК-Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие», ПАО Нефтегазодобывающая организация «РуссНефть».
Арбитраж указал на связи и преемственность компаний, также реальный вывод активов «Алмаза».
«Суд пришел к верному выводу, что заключение оспариваемого контракта с <…> «Алмаз Нефтесервисом» привело к созданию таковых критерий, при которых <…> в конкурсную массу могло поступить 544,6 млн, <…> но практически поступило 69,9 млн <…>. Практически «Алмаз» не является заказчиком, т.к. услуги оказываются, а работы производятся не в пользу ООО, а конкретно в интересах нефтедобывающих компаний <…>. Суд первой инстанции правильно выяснил, что «Алмаз Нефтесервис» никаких услуг без помощи других не оказывает, а употребляет ресурсы и оборудование «Алмаза» в рамках тех же отношений с нефтедобывающими компаниями, бывш?? до раззорения. «Алмаз Нефтесервис» употребляется для вывода активов (денег) из конкурсной массы «Алмаза», – заключила апелляция.
В этом случае примечателен очередной нюанс. В соответствии с инфы системы «Очертание.Фокус», управляющим «Алмаз Нефтесервиса» с января 2022 года является Алиев Максим Игоревич. Он же до этого фигурировал в качестве руководителя ООО «Энерготехмаш», участником которого, со своей стороны, является вышеупомянутый «Акрон холдинг».
Основателем «Алмаз Нефтесервиса» считается Лисовский Сергей Станиславович, но его толики, согласно данным системы, находятся в залоге все у такого же Сберегательного банка.
Уточним, «Акрон Холдинг» позиционирует себя как один из самых крупных в Российской Федерации вертикально-встроенных промышленно-металлургических холдингов полного цикла. В соответствии с инфы компании, группа находится в 22 субъектах Российской Федерации и государствах СНГ, а штат служащих превосходит 14 тыс. человек. А именно, «Акрон Холдинг» засветился до этого в истории с получением долгов разорившегося завода ГК «Севкабель» и планировавшимся переездом компании в Псков.
ООО «Алмаз», согласно «Очертание.Фокус», на конец 2021 года показывало баланс в два,1 миллиардов, выручку в 1,1 миллиардов, прямые потери на 212,9 млн. До этого предприятие связывали, также, со скандально популярным предпринимателем Андреем Копайгорой, которые обвиняются по веренице статей УК Россия, в том числе в мошеннических действиях.
