На фото: Евгений Слюсарь «Эконадзору» предлагают погасить многомиллионные суммы перед бюджетом
Скандально известной в ХМАО компании «Эконадзор», судя по всему, придется выплатить в бюджет многомиллионную сумму доначисленных ФНС платежей. Судебное противостояние с фискалами закончилось не в пользу коммерсантов уже в двух инстанциях. Предприятию, специализирующемуся на операционной деятельности с промышленными отходами и рекультивации загрязненных участков, предъявили череду налоговых нарушений, среди которых формальный документооборот с контрагентами, завышение вычетов по НДС и занижение базы по налогу на прибыль. Как выяснилось в ходе разбирательств, контора «далеко с не однозначной репутацией» «обросла» списком фирм-партнеров, якобы выполнявших различные услуги, хотя эти работы никак не подтверждались. Примечательно, что ревизия затронула только период 2016-17 годов, а наблюдающие за ходом процесса участники рынка предполагают, что и «намного позже «Эконадзор» мог использовать те же самые методы работы, а ущерб мог быть намного выше». Выводы налоговиков, подтвержденные судами, впрочем, не мешают «конторе» и в настоящем претендовать на новые госконтракты, к исполнению которых регулярно возникают вопросы и у экологов, и у надзорных органов.
Восьмой арбитражный апелляционный суд Омска вынес постановление по жалобе ООО «Эконадзор» (г. Сургут, ХМАО-Югра, подконтрольно предпринимателю Евгению Слюсарю) на решение первой инстанции по спору с ИФНС по Сургуту.
Ранее арбитраж подтвердил правомочность требований налоговиков о взыскании многомиллионных сумм по НДС и налогу на прибыль.
Уточним, ранее фискалы провели ревизию работы «Эконадзора» за двухлетний период. По итогам проверки были выявлены серьезные недоимки.
От конторы потребовали возместить в бюджет платежи по налогу на прибыль организаций в размере 8,79 млн рублей, НДС на 7,91 млн, а также выплатить пени в размере 5,7 млн и штраф в 923,4 тыс. рубля. Фирма Слюсаря, однако, с ними не согласилась, неудачно попыталась решить вопрос в досудебном порядке, а затем и в арбитраже, где также не добилась успеха.
«Налоговый орган пришел к выводу о том, что заявитель <…> неправомерно завысил налоговые вычеты по НДС, а также занизил налоговую базу по налогу на прибыль организаций по сделкам, оформленным с «Югра-Лэнд», «Мегатэкс», «ТехноКвазар», «Неко Трейд», «Мир Технологий», «Северавтодор+» и «КРИТ», при фактическом отсутствии выполнения работ и поставки материалов (товаров) от заявленных контрагентов», – среди прочего говорится в материалах процесса.
В частности, выяснилось, что фактически работы по разработке отходов бурения на лицензионных участках нефтяников собственными силами выполняло ООО «Энерго-утилизационная компания» (ЭУК), представители которой заявили об отсутствии каких-либо взаимоотношений с упомянутыми «Югра-Лэндом», «Мегатэксом» и «Неко Трейдом». Сам же «Эконадзор» не ставил на баланс и оборудование, которое якобы приобретал у «Югра-Лэнда».
В ходе проверок были установлены обстоятельства, подтверждающие согласованность действий участников схем.
Потерпев неудачу в первой инстанции, представители «Эконадзора» направились в апелляцию, где потребовали отменить его в части доначислений, а именно с «Югра-Лэндом», «Мегатэксом», «Неко Трейдом» и «ТехноКвазаром».
Эти фирмы, как упоминается в документах, якобы оказывали «Эконадзору» различные услуги. Так, «Югра-Лэнд», по документам, должна была поставлять ему песок, торф, цемент и алюмосиликаты (сам договор при выемке так и не был обнаружен), «Мегатэкс» – удобрения, «Неко Трейд» – строительные материалы, а «ТехноКвазар» – выполнять комплексные земляные работы.
В подтверждение своей позиции юристы фирмы среди прочего указали на недоказанность фактов отсутствия поставок и выполнения этих работ, уверяли, что не обязаны в силу ФЗ проверять местонахождение своих партнеров и их расчеты с бюджетом, квалифицируя это как дополнительные обязанности, а также отрицали нарушения при оформлении универсальных передаточных документов.
Упоминались и выводы суда первой инстанции относительно отсутствия факта реального выполнения обязательств ООО «Югра-Лэнд», сделанные, по версии «Эконадзора», без учета представленных в материалы дела пояснений по отсутствию у контрагента разрешения на въезд на участок ООО «Тарховское» (именно на его территории, по показаниям, должны были выполняться работы).
Однако и апелляция не сочла возможным признать эти доводы обоснованными. По мнению ФНС и суда, все перечисленные конторы обладали явными признаками «однодневок».
«Исходя из анализа деятельности указанных контрагентов, налоговым органом установлено, что указанные контрагенты общества обладают признаками «технических» организаций, поскольку не могли осуществить поставку, а также выполнение работ», – отмечено в материалах.
Примечательно, что сами нефтяники уведомили, что в соответствии с условиями договора в состав оказываемых работ была изначально включена стоимость материалов, «покупка ООО «Тарховское» строительного материала не предусмотрена, строительный материал на баланс ООО «Тарховское» не принимался, а материалы, необходимые для выполнения работ, хранились в герметичной упаковке на площадках».
Кроме того, как было озвучено в ходе заседаний, «показания Евгения Слюсаря в отношении поставок материалов и подписания документов носили запутанный и недостоверный характер». При приемке материалов, со слов свидетелей, он отсутствовал и не знает, как фактически производилась их передача. Вновь было подтверждено, что фактически работы на участках собственными силами производила «Энерго-Утилизационная компания»,
Суд констатировал формальный документооборот, отклонив жалобу Слюсаря.
Тем временем юристы участников рынка, внимательно следящие за ходом судебных тяжб, предполагают, что подобные схемы могли активно использоваться «Эконадзором» и в периоды, оставшиеся пока без внимания.
«ФНС интересовал лишь период 2016-2017 годов. Но нет никаких причин думать, что и в последующие годы эта контора вдруг отказалась от подобной практики. Думаю, там не на один десяток миллионов можно было бы найти недоимок, если поднять документы. Примечательно, что на фоне фактического ухода от налогообложения «Эконадзор» регулярно получает лакомые контракты от чиновников в Югре, оплачиваемые из той же казны. Это вообще за гранью понимания», – суммируют отраслевики.
- Текст составлен по материалам сети Интернет. Нашими источниками являются крупнейшие интернет-издания и соцсервисы, в том числе которые размещают сведения как о событиях, так и информацию (в т.ч. компромат, скандалы) про политиков, госслужащих и бизнесменов, их биографии, информацию об их деятельности и деятельности подконтрольных им организаций. Подтверждение всем размещенным у нас материалам можно найти в сети.
- Приглашаем к сотрудничеству всех заинтересованных лиц. Подробнее в разделе О САЙТЕ.
УФНС выжимает долги из нефтеподрядчиков в ХМАО. Выплыли фиктивные договоры и «разовые» конторы
На фотографии: Евгений Слюсарь «Эконадзору» дают затушить многомиллионные суммы перед бюджетом
Скандально популярной в ХМАО организации «Эконадзор», скорее всего, придется выплатить в бюджет многомиллионную сумму доначисленных ФНС платежей. Судебное противоборство с фискалами завершилось не в пользу предпринимателей уже в 2-ух органах. Предприятию, который специализируется на операционной работе с промышленными отходами и рекультивации грязных участков, предъявили вереницу налоговых нарушений, в числе которых формальный документооборот с партнёрами, завышение вычетов по налогу на добавленную стоимость и занижение базы по налогу на доходы. Как было установлено в процессе разбирательств, контора «далековато с не конкретной репутацией» «обросла» перечнем компаний-партнеров, будто бы выполнявших разные услуги, однако эти работы никак не нашли подтверждений. Показательно, что ревизия затронула только период 2016-17 годов, а наблюдающие за процессом процесса присутствующие на рынке подразумевают, что и «намного позднее «Эконадзор» мог применять те же самые способы работы, а вред мог быть значительно выше». Заключения налоговиков, удостоверенные судами, вообщем, не мешают «конторе» и в реальном рассчитывать на новые государственные контракты, к выполнению которых часто появляются вопросы и у защитников экологии, и у контрольных органов.
Восьмой арбитражный апелляционный суд Омска вынес постановление по жалобе ООО «Эконадзор» (г. Сургут, ХМАО-Югра, подконтрольно бизнесмену Евгению Слюсарю) на решение первой инстанции по спору с ИФНС по Сургуту.
До этого арбитраж удостоверил правомочность условий налоговиков о взыскании многомиллионных сумм по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы.
Уточним, до этого фискалы провели ревизию работы «Эконадзора» за двухгодовой период. По результатам проверки были установлены суровые недоимки.
От конторы потребовали компенсировать в бюджет платежи по налогу на доходы компаний в размере 8,79 миллионов рублей, НДС на 7,91 млн, также выплатить пени в размере 5,7 млн и штраф в 923,4 тыс. рубля. Компания Слюсаря, но, с ними не согласилась, безуспешно попробовала решить вопрос в досудебном порядке, а потом и в арбитраже, где также не достигла успешности.
«Налоговый орган сделал вывод про то, что заявитель <…> незаконно завысил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, также уменьшил налоговую базу по налогу на доходы компаний по сделкам, которые оформлены с «Югра-Лэнд», «Мегатэкс», «ТехноКвазар», «Неко Трейд», «Мир Технологий», «Северавтодор+» и «КРИТ», при реальном отсутствии реализации работ и поставки материалов (продуктов) от заявленных контрагентов», – в числе остального сообщается в материалах процесса.
А именно, было установлено, что практически работы по разработке отходов бурения на лицензионных участках нефтяников своими силами делало ООО «Энерго-утилизационная компания» (ЭУК), представители которой сообщили об отсутствии каких-то отношений с указанными «Югра-Лэндом», «Мегатэксом» и «Неко Трейдом». Сам же «Эконадзор» не ставил на баланс и оборудование, которое будто бы приобретал у «Югра-Лэнда».
В процессе проверочных мероприятий были установлены обстоятельства, которые подтверждают согласованность действий участвующих схем.
Не добившись результата в первой инстанции, представители «Эконадзора» направились в обращение на пересмотр, где потребовали отменить его в части доначислений, а конкретно с «Югра-Лэндом», «Мегатэксом», «Неко Трейдом» и «ТехноКвазаром».
Эти компании, как указывается в документах, будто бы оказывали «Эконадзору» разные услуги. Например, «Югра-Лэнд», в соответствии с документами, обязана была поставлять ему песок, торф, цемент и алюмосиликаты (сам контракт при выемке так и не был найден), «Мегатэкс» – удобрения, «Неко Трейд» – стройматериалы, а «ТехноКвазар» – делать всеохватывающие земельные работы.
В доказательство собственной позиции юрисконсульты компании в числе остального указали на недоказанность фактов отсутствия поставок и реализации этих работ, убеждали, что не должны в силу ФЗ инспектировать местопребывание собственных партнеров и их расчеты с бюджетом, квалифицируя это как доп обязанности, также опровергали нарушения при оформлении всепригодных передаточных документов.
Были упомянуты и заключения суда первой инстанции относительно отсутствия факта настоящего реализации обязанностей ООО «Югра-Лэнд», изготовленные, по мнению «Эконадзора», без учета представленных в материалы дела пояснений по отсутствию у контрагента разрешения на заезд на участок ООО «Тарховское» (конкретно на его территории, по свидетельствам, должны были производиться работы).
Но и апелляция не посчитала вероятным признать эти резоны аргументированными. Как считают ФНС и суда, все перечисленные конторы владели очевидными признаками «однодневок».
«Отталкиваясь от изучения работе обозначенных контрагентов, налоговым органом получены сведения, что обозначенные контрагенты общества владеют признаками «технических» компаний, так как не могли выполнить поставку, также реализация работ», – отмечено в материалах.
Показательно, что сами нефтяники уведомили, что в согласовании с критериями контракта в состав оказываемых работ была вначале включена цена материалов, «покупка ООО «Тарховское» стройматериала не предусмотрена, стройматериал на баланс ООО «Тарховское» не принимался, а материалы, нужные для реализации работ, хранились в герметичной упаковке на площадках».
А также, как было озвучено в процессе совещаний, «показания Евгения Слюсаря в отношении поставок материалов и подписания документов носили запутанный и ложный характер». При приемке материалов, по словам очевидцев, он отсутствовал и не уверен, как практически выполнялась их передача. Снова было доказано, что практически работы на участках своими силами производила «Энерго-Утилизационная компания»,
Суд резюмировал формальный документооборот, отклонив обращение Слюсаря.
Тем временем юрисконсульты присутствующих на рынке, пристально следящие за процессом разбирательств в суде, подразумевают, что такие схемы могли интенсивно употребляться «Эконадзором» и в периоды, которые остались пока без внимания.
«ФНС заинтересовывал только период 2016-2017 годов. Однако нет никаких обстоятельств мыслить, что и в следующие годы эта контора вдруг не согласилась от схожей практики. Считаю, там не на один десяток миллионов можно было бы найти недоимок, если поднять документы. Показательно, что в условиях реального ухода от налогообложения «Эконадзор» часто получает вкусные договоры от госслужащих в Югре, которые оплачиваются из той же казны. Это в принципе за гранью осознания», – суммируют отраслевики.
