До этого размещенные масс-медиа статьи и публикации могут послужить основанием для проведения соответственных проверочных мероприятий кассационного суда согласно ст. 19 Закона «Об органах судейского общества в России» от 14.03.2002 N 30-ФЗ и в случае доказательства, изложенных в публикациях фактов, основанием для привлечения виноватых лиц к ответственности.
При этом, невзирая на открытые вопросы средства массовой информации к управлению суда по происшествиям дел, в которых судьи кассационной инстанции подозреваются в предвзятости собственного представления, направленного на защиту интересов больших строительных организаций, каких-то пояснений, или опровержений главой 4-ого кассационного суда общей юрисдикции А.Д. Шишкиным или его замом по полосы гражданских дел Волковым Я.Е. по сей день не дано.
При этом, нашей редакцией найден ряд дел, которые также были разрешены судом кассационной инстанции при обстоятельствах, которые вызывают некое недоверие к суду. Приведем некоторые из них.
Например, по рассмотренному Центральным районным судом г. Сочи дела по заявлению администрации к Арендаренко В. о сносе, судебная коллегия кассационной инстанции не поверила резонам муниципалитета о самовольном занятии ответчиком земляного участка.
Обстоятельства дела были приблизительно последующие: Арендаренко В. выстроил в Центральном районе г. Сочи, в конкретной близи от «Бочарова ручья», который охраняется ФСО Рф, «маленький» садовый домик в 3 этажа. Но ни за извещением о его строительстве, ни разрешением на его возведение он не обращался.
В процессе изучения дела судом было установлено, что сам садовый дом размещен на участке, к которому ответчик не причастен, ему он никогда не предоставлялся ни в распоряжение, ни в собственность.
Данные обстоятельства послужили основанием для ублажения судом заявления администрации г. Сочи, поддержанного в суде апелляционной инстанции 15.03.2022.
Причин для ублажения заявления, согласно мнению юристконсультов, было довольно. Одно только самовольное занятие земляного участка в отсутствие на него каких-то прав, являлось достаточным основанием для сноса. При этом, что говорится «до кучи» садовый дом воздвигнут без разрешительной документации, в эксплуатацию в предусмотренном законом порядке не введен, а его пребывание на участке не соответствует целям разрешенного использования земляного участка.
Не согласившись с решением о сносе, Арендаренко В. опротестовал судебные акты в кассационный суд, вернувш?? дело на новое апелляционное рассмотрение (88-20357/22). Отменяя снос, кассация указала на надобность в проведении строительно-технической экспертные исследования садового дома на предмет его соответствия градостроительным правилам.
Но какое значение для дела имеет установление того, как проводилось стройку, соблюдены ли нормы стройки, если подобное стройку в общем было неприемлимо, так как участок строительной организации не принадлежит, суд кассационной инстанции решил не указывать.
В соответствии с веб-сайту Краснодарского краевого суда, по сей день это дело до настоящего времени не рассмотрено. Наверняка это соединено с невыполнимостью выполнения руководящих распоряжений суда кассационной инстанции, которые являлись обязательными для суда нижестоящей инстанции – краевого суда.
Иным примером разноплановых заключений кассационного суда при разрешении споров о сносе является рассмотренное Адлерским районным судом г. Сочи дело по заявлению администрации к Варданяну А.Р. о сносе самовольной постройки и заявленному им встречному иску о сохранении объекта в реконструированном состоянии.
В ДНР будут судить четырех военнослужащих Украины, которых винят в убийстве гражданское население Мариуполя и посягательстве на совершение убийства ещё двоих человек в марте 2022 года.
По этому делу мы смотрим последующее: в свое время Артур Варданян получил разрешение на стройку 3-х этажного личного жилого дома. Окончив стройку, Варданян принял волевое решение о необходимости расширения собственной жилплощади и не нашел наилучшего выхода из ситуации, чем надстроить на уже имеющемся доме еще 2 этажа.
Городская мэрия стремлений Варданяна А. не поделила и написала заявление в суд с заявлением о сносе всего дома в 5-ть этажей. Но Адлерский районный суд г. Сочи своим решением от 14.08.2020 отказал муниципалитету в сносе. Встречный заявление о сохранении объекта в реконструированном состоянии также не был удовлетворен. Недо-ИЖС продолжил стоять и эксплуатироваться.
Однако вот в суде апелляционной инстанции резоны администрации уже были услышаны. Своим апелляционным определением от 07.10.2021 крайсуд отменил судебное решение от 14.08.2020, удовлетворив заявление о сносе, в ублажении встречного заявления Варданяна А. было отказано.
Основанием для отмены судебного вердикта явилось «наличие нарушений работающих градостроительных требований и правил, земляного законодательства, Правил землепользования и стройки г. Сочи, отсутствие возможности приведения объекта капстроительства в соответствие с параметрами, обозначенными в разрешении на стройку», из-за чего коллегия сделала вывод про то, что «спорная постройка является самовольной и подлежит сносу».
Соратники из кассации не поддержали арбитров апелляционного суда, установив грубые нарушения требований процессуального права, которые были допущены судьями краевого суда, суд кассационной инстанции своим определением от 12.05.2021 возвратил дело на новое апелляционное рассмотрение. Кассационный суд указал на безосновательное отклонение заключений положительной строительно-технической экспертные исследования, также неправильное распределение бремени доказывания.
21.07.2022 при новом рассмотрении дела судебная коллегия по гражданским делам повторила свое определение, отменив судебное решение от 14.08.2020 и удовлетворив заявление администрации г. Сочи о сносе, подчеркнув, что архитектурно-планировочное решение спорного 5-ти этажного жилого дома соответствует признакам гостиничного типа и употребляется в качестве апарт гостиницы. За разрешением же на возведение (реконструкцию) этого объекта по традициям Сочинского делового оборота никто не обращался.
Дело ушло в кассацию и 11.10.2022 суд кассационной инстанции постановил отменить апелляционное определение от 21.07.2022, с оставлением в силе решения Адлерского районного суда г. Сочи от 14.08.2020.
Так как дело являлось предметом контроля нескольких судебных инстанций, которые длительно не могли придти к одному выводу, рассуждать о правопорядка кассационного определения мы не можем.
Однако что вправду завлекло к для себя наше внимание, так это то, что в обоих вариантах изучения этого дела Четвертым кассационным судом общей юрисдикции оно находилось в производстве 1-го и такого же судьи — Макаровой Елены Валерьевны.
Подчеркнём, работающий ГПК Россия содержит внутри себя распоряжение о недопустимости последующего участия судьи в рассмотрении дела. Но что нам положения Закона…
Кто не углядел за распределением дела тому же арбитре: А.Д. Шишкин, Я.Е. Волков либо сам Модуль распределения дел, который введён в судах общей юрисдикции специально с целью исключения таковых ситуаций непонятно. При этом, даже после того, как дело опять оказалось у Елены Валерьевны, самоотвод она почему то не взяла, и либо же, скорее всего, не доложила управлению о невозможности её участия в деле, либо получила их неразговорчивое согласие.
Это одни из не почти всех ситуаций, которые вызывают полемики на предмет — знает ли Алексей Дмитриевич Шишкин, что случается под его крышей и как длительно оно еще не будет прекращаться, также последует ли за этим на примере нашумевшего Центрального районного суда г. Сочи кадровая очистка.
- Текст составлен по материалам сети Интернет.
- Агрегатор новостей Rus-Republic публикует компромат, скандальные новости, результаты аналитики, недавние новости, биографии, критику. Рассказываем о представителях бизнеса, государственных контрактах, чиновниках, мошенниках, правоохранителях, крупнейших фирмах и госкомпаниях, взяточниках, преступниках и депутатах. Источниками данных выступают прямые обращения, телеграм-каналы, публикации прессы и соцсетей, а также блогосфера.
- Приглашаем к сотрудничеству всех заинтересованных лиц. Подробнее в разделе О САЙТЕ.
